每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

(資料圖片僅供參考)

近日，*ST輔仁（SH600781，股價0.84元，市值5.268億元）發(fā)布公告稱，公司實控人朱文臣因涉嫌信披違法違規(guī)，已于4月3日被證監(jiān)會稽查總隊立案；但截至公告日，稽查總隊尚未聯(lián)系到朱文臣。目前公司股票已觸及終止上市條款，上交所將作出是否終止公司股票上市的決定。

*ST輔仁行將退市的命運，應與實控人朱文臣掏空上市公司的行為有很大關(guān)聯(lián)。據(jù)公司2022年年報，朱文臣持有輔仁控股97.37%股份，輔仁控股持有輔仁集團100%股份，輔仁集團持有*ST輔仁5.54%股份。據(jù)2020年證監(jiān)會行政處罰決定書，2015年以來，*ST輔仁將資金提供給輔仁集團、輔仁控股使用，但*ST輔仁未將此記入財務(wù)賬簿，也未公開披露。另外，2016年*ST輔仁向輔仁集團等購買其合計持有的開藥集團100%股權(quán)，但截至2015年12月31日、2016年12月31日，開藥集團及其子公司向輔仁集團、輔仁控股提供資金余額分別為3.5億元、5.04億元，開藥集團未將上述交易記入財務(wù)賬簿，導致《重組報告書》信息虛假。

截至2022年12月31日，輔仁集團及關(guān)聯(lián)方占用*ST輔仁資金凈額3.35億元（占用余額16.18億元，已計提壞賬準備12.83億元）；*ST輔仁向輔仁集團及關(guān)聯(lián)方提供違規(guī)擔保尚有擔保余額超過17億元。

控股股東占用上市公司資金，讓上市公司為其提供違規(guī)擔保，如果上市公司都計提了事，就當什么也沒有發(fā)生，那上市公司豈不成為控股股東的提款機？

筆者認為，上市公司應依法依規(guī)，全力追討控股股東所占用資金，解除違規(guī)擔保的相應責任。

*ST輔仁控股股東與上市公司似乎存在人格混同。人格混同是指股東和公司之間存在財務(wù)、業(yè)務(wù)、人員和場所等方面的混同，導致無法區(qū)分股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)，法人人格喪失獨立性。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》指出，人格混同最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分；在認定是否構(gòu)成人格混同時，應當綜合考慮“股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務(wù)記載的”等因素。此前*ST輔仁借出錢后不做財務(wù)記載等情形，或符合這些標準。

按規(guī)定，如果出現(xiàn)人格混同，股東存在濫用公司獨立人格、逃避債務(wù)，則債權(quán)人在以公司作為被告起訴的同時，可將公司的股東作為被告一并起訴，要求股東對公司的債務(wù)承擔連帶責任。

2022年底，*ST輔仁每股凈資產(chǎn)為虧損3.2元，今年一季度末每股凈資產(chǎn)為虧損3.4元，已資不抵債。在筆者看來，此前*ST輔仁與控股股東輔仁集團的人格混同，并非輔仁集團想利用*ST輔仁股東的法人獨立地位來逃避自身的債務(wù)，而是單方面想占有上市公司的利益，屬于單向的人格混同，控股股東可以占用上市公司資金，但上市公司卻不能占用控股股東資金。

因此，按筆者拙見，*ST輔仁以及其他中小股東，可向輔仁集團追討所占用資金而非計提損失。如果輔仁集團與輔仁控股或朱文臣也存在人格混同的情況，那么*ST輔仁以及符合資格股東可向法院提起訴訟，要求否認輔仁集團的公司人格，由輔仁控股或朱文臣承擔連帶責任。

至于*ST輔仁為控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供違規(guī)擔保，*ST輔仁以及符合資格股東也可向法院提起訴訟，請求法院認定擔保合同無效，從而摘清擔保責任。

當然，若*ST輔仁成功追討控股股東占用資金、摘清違規(guī)擔保的責任，那么上市公司的家底就厚實了，由此受益者首先就包括債權(quán)人，而上市公司負債減少了，也有利于公司維系正常經(jīng)營，進而也有利于中小股東。

截至2022年底，輔仁集團僅持有*ST輔仁5.54%股份，為第三大股東。截至今年一季度末，輔仁集團持股比例進一步下降至3.82%，為公司第六大股東。如果其他股東總當沉默股東，那么就可能淪為沉默的羔羊。股東要維護自身權(quán)益，必須親身參與行使股東權(quán)力，甚至發(fā)起派生訴訟。唯有如此，才能防止控股股東把上市公司作為提款機的單向人格混同情形出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：